Ефективність Держекоінспекції



Дата конвертації27.05.2016
Розмір445 b.



  • Ефективність Держекоінспекції: - у 2013 році проведено 1548 планових перевірок екоінспекції у лісовій сфері; - за результатами складено 7519 протоколів, з яких –7373 - відносно посадових осіб л/г, - накладено 743 тис. грн. штрафів;

  • ПРОБЛЕМА: - критерії ефективності контролю в л/г ?

  • “Палочна” система показників роботи інспектора не може бути прийнятною, так як націлена на “статистику”, а не на результат



  • ПРОБЛЕМА: - Екоінспекцією здійснюється фрагментарний, вибірковий контроль л/г заходів “від випадку до випадку”, який не може надати об’єктивного уявлення про стан ведення л/г на рівні підприємства;

  • ПРОПОЗИЦІЇ: - Змінити підхід у проведенні перевірок ведення л/г у напрямок комплексного аудиту лісогосподарської діяльності підприємства;

  • Запровадити принцип неприпустимості оцінки ефективності діяльності екоінспекції по кількості виявлених порушень;

  • Пріоритетом має стати профілактична та аналітична робота інспекції;



  • Проект космічного моніторингу довкілля

  • (реалізується Мінприроди з 2012 року,

  • витрачено 49 млн. грн.)

  • - Відсутня інформація про ефективність запровадженої системи;

  • - Обгрунтованість наказу Мінприроди №91 від 05.03.2013 року



  • 2. Значна кількість перевірок л/г підприємств

  • ПРОПОЗИЦІЇ: - вдосконалити існуючі критерії планових перевірок л/г підприємств з боку екоінспекції;

  • - Нормативно запровадити спільні планові перевірки різними контролюючими органами (ДФІ та ДЕІ);

  • - Створити єдину автоматизовану систему з питань здійснення контролю всіма уповноваженими органами, яка б містила інформацію про проведені перевірки господарюючих суб”єктів;



  • ПРОБЛЕМА: - відсутність координації у роботі правоохоронних органів при здійсненні перевірок з аналогічних питань, надмірна кількість запитів;

  • ПРОПОЗИЦІЇ: - Нормативно запровадити обов”язок правоохоронних органів за результатами перевірки надавати висновок про виявлені порушення;

  • - Розробити міжвідомчий наказ МВС та ДЕІ щодо співпраці при здійсненні планових заходів держ.контролю (в тому числі – у л/г);



  • 3. ПРОБЛЕМА - Слабкість внутрішнього контролю на рівні л/г підприємства у зв’язку із конфліктом функцій (дозвільна та контрольна)

  • ПРОПОЗИЦІЇ: - Розробити ефективну систему внутрішньогосподарського контролю у лісгоспах (регламенти господарських операцій);

  • Кадрова політика: встановити жорсткі кваліфікаційні критерії призначення на посади керівників підприємств та ОУЛМГ;

  • Провести відповідну нормотворчу роботу щодо удосконалення механізмів внутрішнього контролю при відводі і таксації лісосік, проведенні рубок;



  • 4. ПРОБЛЕМА: Формальне дублювання ДАЛРУ функцій державного контролю у лісовій сфері, які практиці здійснюються органами Держекоінспекції;

  • ПРОПОЗИЦІЇ: - внести відповідні зміни до ЛКУ, “Положення про ДАЛРУ”,

  • скасувати наказ Держкомлісгоспу №263 від 31.08.2010 року;

  • виключити інспекційні повноваження держлісохорони в ЛКУ та профільному Положенні;



  • 5. Надання лісгоспам адмін.послуг на платній основі

  • ПРОБЛЕМА: Можливість необгрунтованого встановлення плати за супутні послуги при видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів

  • ПРОПОЗИЦІЇ: - Внести зміни до профільного закону щодо звільнення постійних лісокористувачів від обов’язку отримання сертифікатів;

  • альтернатива: у зв’язку із запровадженням ЄДСЕОД розглянути питання щодо скасування системи сертифікації щодо походження деревини;

  • надання супутніх послуг при видачі сертифікатів покласти на ОУЛМГ;



  • 6. Оцінка ЄДСЕОД як засобу контролю

  • ПРОБЛЕМА: Недосконалість системи електронного обліку деревини у протидії незаконним рубкам та зловживанням при відпуску лісопродукції;

  • Недоліки:

  • неналежна нормативна регламентація системи електронного обліку деревини;

  • скарги на надмірну комерціалізацію ЄДСЕОД;

  • відсутність економічного обгрунтування запровадження ЄДСЕОД;

  • правова необгрунтованість маркування бірками другорядних лісових матеріалів (ялинок);



  • ПРОПОЗИЦІЇ: - органам ДФІ провести комплексний аудит запровадженої системи ЕДСЕОД із публічним оприлюдненням результатів;

  • у разі економічної обгрунтованості системи:

  • вжити заходів щодо її здешевлення;

  • забезпечити нормативно-правове закріплення електронного обліку деревини (включаючи встановлення юридичної відповідальності за транспортувння деревини без маркування);

  • виконати положення Концепції щодо інтеграції ЕДСЕОД у діяльності МВС, ДМС щодо контролю з обігом деревини;



  • 7. Необхідність скорочення документообігу

  • ПРОПОЗИЦІЇ: - Необхідно запровадження відповідної державної програми на урядовому рівні;

  • Здійснити поетапний аналіз наявного документообігу та шляхів його скорочення в системі ДАЛРУ: від лісництва до центрального апарату;

  • інвентаризація нормативно-правової бази щодо можливості скорочення звітно-контрольної документації;



Застосування лісового законодавства при здійсненні державного контролю в л/г

  • Застосування лісового законодавства при здійсненні державного контролю в л/г

  • ПРОБЛЕМА: - законодавство містить значну кількість недоліків, що призводить до конфліктів у його застосуванні;

  • ПРОПОЗИЦІЇ: - необхідність структурної побудови лісового законодавства;

  • Усунення недоліків: - фрагментованості підзаконних актів (відсутність Інструкції із проведення рубок формування та оздоровлення лісів, Інструкції із відведення і таксації лісосік у лісах, Правил огляду місць використання ліс.ресурсів тощо)



  • Неналежний статус нормативно-правових актів (наказ ДАЛРУ №9 від 21.01.2013 р.”Методичні вказівки з відведення…”; Закон “Про мораторій на проведення суцільних рубок на гірських..”; наказ МінАПК №136 від 21.03.12 р. “Санітарні правила в лісах..” та ін.)

  • Неузгодженості в норм.-правових актах (“Санітарні правила в лісах…” та “Правила поліпшення якісного складу лісів” та ін.)

  • Застарілість окремих нормативів (“Порядок заготівлі другорядних лісових матеріалів” - 1996 р.)



  • Невідповідність нормативів положенням лісової науки (“Санітарні правила в лісах України” – судовий спір лісгоспів Івано-Франківського ОУЛМГ із екологічною інспекцією);

  • ПРОПОЗИЦІЇ: - Об’єднати порядок проведення всіх рубок в єдиний нормативний акт (постанову уряду);

  • Вирішити питання щодо затвердження низки законів та підзаконних актів, зокрема:

  • Закон “Про лісову політику…”,

  • - Порядок відведення і таксації лісосік (наказ МінАПК);

  • - Інструкція з впорядкування лісового фонду (урядова постанова) тощо.



  • 9. Цивільно-правова відповідальність за вчинення лісопорушень

  • ПРОБЛЕМА: чинні такси, передбачені Постановою КМУ №665 є вкрай недосконалими, що обумовлює низку значних економічних ризиків для постійних лісокористувачів

  • Недоліки:

  • І. Такси є необгрунтовано великими

  • (у 2013 екоінспекцією у галузі охорони лісів нараховано 46,5 млн. грн. шкоди, проте реально стягнуто 3,8 млн. грн.)



  • ІІ. Постанова КМУ №665 майже не враховує породи незаконно зрубаних дерев (дуб звичайний = клен американський)

  • ІІІ. Постанова КМУ №665 не розмежовує відповідальність громадян та постійних лісокористувачів

  • (на відміну від громадян, лісгоспи несуть витрати при веденні л/г)

  • ІV. Постанова КМУ №665 не розмежовує типи лісорослинних умов країни (розмір стягнення однаковий для як степової зони так і для Карпатських лісів)



V. Законодавство не містить єдиного поняття “незаконна рубка”

  • V. Законодавство не містить єдиного поняття “незаконна рубка”

  • Застосування чинної постанови КМУ №665 тягне значні корупційні ризики

  • ПРОПОЗИЦІЇ: - Негайно затвердити нові такси за лісопорушення, а Постанову КМУ №665 – скасувати.



  • 10. Передача земель лісгоспам у постійне користування для лісорозведення

  • ПРОБЛЕМА: Вкрай ускладнена процедура землевідводу малопродуктивних та деградованих с/г земель (запасу та резерву) суперечить програмним заходам ДАЛРУ щодо створення нових лісонасаджень.

  • Результат: лісгоспи виступають порушниками, оскільки змушені самовільно займати землі під заліснення, витрачаючи бюджетні кошти з формальним порушенням закону



  • ПРОПОЗИЦІЇ: - Внести відповідні зміни до Земельного кодексу України щодо спрощеного надання малопродуктивних та деградованих с/г земель під заліснення;

  • - Розробку документації землевідводу нормативно покласти на органи влади;

  • - Скасувати “Показники регіональних нормативів оптимальної лісистості території України”, затверджені наказом Держкомлісгоспу №371 від 29.12.2008 р.;



  • 11. Державний контроль за утриманням полезахисних лісосмуг та інших захисних смуг лінійного типу

  • ПРОБЛЕМА: Через значні прогалини законодавства, ПЗЛС опинились без реальних власників та користувачів, що обумовило “правовий вакуум” з боку екологічної інспекції щодо контролю за їх охороною та використанням

  • ПРОПОЗИЦІЯ: Для розробки відповідної законодавчої бази негайно створити робочу групу фахівців



11. Відсутність у держлісгоспів правовстановлюючих документів на раніше надані лісові землі

  • 11. Відсутність у держлісгоспів правовстановлюючих документів на раніше надані лісові землі

  • ПРОБЛЕМА: Крім підгрунття для спорів із суміжними землекористувачами, це створює підстави у Держсільгоспінспекції для притягнення лісгоспів до юридичної відповідальності за використання земель л/г призначення без правовстановлюючих документів

  • ПРОПОЗИЦІЯ: - До вирішення питання на рівні законодавства, Держсільгоспінспекції надати відповідне роз’яснення підлеглим тер. органам



12. Удосконалення законодавства про адміністративні правопорушення в лісовій сфері

  • 12. Удосконалення законодавства про адміністративні правопорушення в лісовій сфері

  • ПРОБЛЕМА: - статті КУпАП, які стосуються охорони, захисту, використання лісів є вкрай недосконалими, а саме:

  • - окремі статті втратили актуальність;

  • - деякі статті мають невдалу правову конструкцію, містять застарілу термінологію;

  • - розміри штрафів вкрай незначні;

  • - склади проступків не узгоджені між собою тощо



  • ПРОПОЗИЦІЇ: розділ КУпАП, що встановлює відповідальність за лісопорушення потребує комплексного перегляду. Для розробки нового законодавства рекомендується створити робочу групу за участю зацікавлених сторін.



  • ДЯКУЮ ЗА УВАГУ !




База даних захищена авторським правом ©pres.in.ua 2016
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка