Використання інтелектуальної власності в галузі фармацевтики та медицини питання для обговорення



Дата конвертації02.06.2016
Розмір445 b.


ВИКОРИСТАННЯ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ В ГАЛУЗІ ФАРМАЦЕВТИКИ ТА МЕДИЦИНИ


Питання для обговорення



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ВИНАХОДИ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ВИНАХОДИ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ВИНАХОДИ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ВИНАХОДИ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ВИНАХОДИ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ВИНАХОДИ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ТОРГОВІ МАРКИ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ТОРГОВІ МАРКИ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ТОРГОВІ МАРКИ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ТОРГОВІ МАРКИ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ТОРГОВІ МАРКИ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ТОРГОВІ МАРКИ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини АВТОРСЬКІ ПРАВА



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини НОУ-ХАУ



Судова практика



Судова практика Порушення прав на ТМ, Оскарження реєстрації ТМ



Судова практика Порушення прав на ТМ, Оскарження реєстрації ТМ



Судова практика Порушення прав на ТМ, Оскарження реєстрації ТМ



Судова практика Оскарження прав внаслідок невикористання



Судова практика Оскарження прав внаслідок невикористання



Судова практика Оскарження прав внаслідок невикористання



Судова практика Оскарження прав внаслідок невикористання



Судова практика Порушення прав на патент













  • СУД (ВГСУ) ПОСТАНОВИВ:

  • 1. Касаційну скаргу компанії "ЕЛІ ЛІЛЛІ ЕНД КОМПАНІ" задовольнити.

  • 2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 зі справи  № 20/357 скасувати.

  • 3. Рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2007 зі справи № 20/357 залишити в силі.

  • (зобов’язати компанію "ДР.РЕДДІ’С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД" припинити порушення прав позивача як власника патенту України № 41261 на винахід "Спосіб одержання збагачених бета-аномером нуклеозидів")



Позивач Компанії "Х.Лундбек А/С ", Данія ("Н. Lundbeck A/S ", Danmark)

  • Позивач Компанії "Х.Лундбек А/С ", Данія ("Н. Lundbeck A/S ", Danmark)

  • Відповідач 1) Державне підприємство "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України 2) Міністерство охорони здоров'я України

  • 3-тя особа, 3) Тріфарма Ілач Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті

  • на стороні

  • відповідача

  • Суть Про захист прав інтелектуальної власності на

  • лікарський засіб есциталопраму оксалат



Компанія "Лундбек А/С" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Держ.фарм.центр" і Міністерства про:

  • Компанія "Лундбек А/С" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Держ.фарм.центр" і Міністерства про:

  • - визнання недійсними висновків ДП "Держ.фарм.центр" про рекомендацію до реєстрації препарату Цитолес (Цитолес таб., вкриті плівковою обол., по 10 мг № 14, № 28 (UА/6492/01/01); Цитолес таб., вкриті плівковою обол., по 20 мг № 14, № 28 (UА/6492/01/02); Цитолес кр. для перор. застосування (розчин), 10 мг/мл по 15 мл у фл. (UА/6492/02/01)) як таких, що видані за недоведеними показаннями до застосування цього препарату, а також таких, що порушують чинні патентні права позивача на ЛЗ есциталопраму оксалат;  

  • - зобов’язання ДП "Держ.фарм.центр" звернутися до Міністерства з поданням про невідповідність ЛЗ Цитолес Цитолес таб., вкриті плівковою обол., по 10 мг № 14, № 28 (UА/6492/01/01); Цитолес таб., вкриті плівковою обол., по 20 мг № 14, № 28 (UА/6492/01/02); Цитолес кр. для перор. застосування (розчин), 10 мг/мл по 15 мл у фл. (UА/6492/02/01) вимогам статті 9 Закону України "Про лікарські засоби".



"Лундбек А/С" є власником патентів України:

  • "Лундбек А/С" є власником патентів України:

  • № 75147 на "Спосіб одержання рацемічного циталопраму та/або S- або R-циталопраму шляхом розділення суміші S- або R-циталопраму" (15.03.2006). Об'єктом даного винаходу є спосіб одержання діючої речовини антидепресивного лікарського засобу, а саме –есциталопраму оксалату з певними фармакологічними властивостями, що застосовується для лікування розладів нервової системи.

  • № 79930 "Кристалічна композиція, що містить есциталопрам" (10.08.2007).Об'єктом винаходу є кристалічна композиція, що містить есциталопрам, вміст якого обумовлює терапевтичну ефективність препарату;

  • об'єктом непрямої охорони зазначених патентів, що належать позивачеві, є діюча речовина лікарського засобу Ципралекс – есциталопраму оксалат з певними фармакологічними властивостями, а саме терапевтичною ефективністю для лікування розладів нервової системи;



  • 09.09.2003 позивачем зареєстровано у Міністерстві лікарський засіб Ципралекс у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 5 мг, 10 мг, 15 мг № 14, № 28 і отримано реєстраційне посвідчення № Р.09.03/07362;

  • препарат Ципралекс внесений у перелік референтних лікарських засобів, що формується Міністерством;

  • діюча речовина винаходів за патентами України № UА 75147 С2 та № UА 79 930 –есциталопраму оксалат – є новою для України, оскільки до моменту дозволу ДП "Державний фармакологічний центр" Тріфарма Ілач Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті на введення у господарський обіг копії препарату Ципралекс - препарату Цитолес (відповідно до протоколу №4 науково-експертної ради ДП "Державний фармакологічний центр") Ципралекс був єдиним продуктом есциталопраму оксалату в Україні;



Тріфарма

  • Тріфарма

  • 13.10 та 23.10.2006 подала до ДП"Держ.фарм.центр" заявки на реєстрацію ЛЗ Цитолес на основі есциталопраму оксалату в формі таб. та крапель для перор. застосування;

  • "Лундбек А/С"

  • з моменту оприлюднення ДП "Держ.фарм.центр" інформації про подання третьою особою до реєстрації ЛЗ Цитолес, звертався до Центру з листами про те, що діюча речовина ЛЗ Ципралекс – есциталопраму оксалат – в Україні є об'єктом патентної охорони, і він як власник не надавав дозволу на введення в обіг і реєстрацію препаратів, аналогічних Ципралексу; заперечує проти державної реєстрації ЛЗ Цитолес, які належать третій особі;

  • ДП "Держ.фарм.центр"

  • надав дозвіл Тріфарма на введення в обіг (шляхом рекомендації до реєстрації) ЛЗ Цитолес на основі есциталопраму оксалату в різних лікарських формах: Цитолес таб., по 10 мг №14, №28 (UА/6492/01/01); Цитолес таб., по 20 мг №14, №28 (UА/6492/01/02); Цитолес кр. перор. (розчин), 10 мг/мл по 15 мл у фл. (UА/6492/02/01).

  • Постало питання

  • про правомірність висновку ДП "Держ.фарм.центр" щодо надання третій особі дозволу на реєстрацію препарату Цитолес у певних лікарських формах.



  • В ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" говориться:

  • Для державної реєстрації лікарських засобів, що базуються або мають відношення до об'єктів інтелектуальної власності, на які відповідно до законів України видано патент, заявник подає копію патенту або ліцензії, якою дозволяється виробництво та продаж зареєстрованого лікарського засобу. Заявники подають лист, в якому вказується, що права третьої сторони, захищені патентом, не порушуються у зв'язку з реєстрацією лікарського засобу.

  • У державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів.



Судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні:

  • Судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні:

  • опис способу виробництва діючої речовини препаратів Цитолес, який можна було б порівняти з способами одержання есциталопраму оксалату, що описані в патенті №75147;

  • будь-які докази того, що лікарські засоби Цитолес виробництва третьої особи з діючою речовиною есциталопраму оксалатом мають інший процес (спосіб) виготовлення продукту, ніж той, що охороняється за патентом №75147.

  • Отже, є достатні підстави вважати, що Тріфарма Ілач Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті і ДП "Державний фармакологічний центр" при реєстрації препарату Цитолес неправомірно використано технологічну схему одержання есциталопраму оксалату та іншу технічну документацію позивача.



  • СУД ПОСТАНОВИВ:

  • Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 зі справи № 12/381 залишити без змін, а касаційні скарги державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров’я України та Тріфарма Ілач Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті – без задоволення.

  • Позовні вимоги задовольнити повністю...

  • Визнати недійсними висновки про реєстрацію...



  • Позивач Ле Лаборатуар Сервье, Франція

  • Відповідач ТОВ ”Астрофарм”

  • Третя сторона Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я

  • Суть позову Припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності (реєстрація та використання речовини - периндоприл)



Відповідачем вказано в матеріалах заявки до Державного Фармакологічного центру МОЗ України про реєстрацію лікарського засобу „Периндоприл-Астрафарм", спосіб отримування периндоприлу відомий з патенту ЕР 0308341 (пріоритет 1987)

  • Відповідачем вказано в матеріалах заявки до Державного Фармакологічного центру МОЗ України про реєстрацію лікарського засобу „Периндоприл-Астрафарм", спосіб отримування периндоприлу відомий з патенту ЕР 0308341 (пріоритет 1987)

  • Позивач наголошує на тому, що існують підстави вважати, що при виробництві лікарського засобу «Периндоприл-Астрафарм», зазначеному у ЕDMF «Регindopril tert-Butylamine»(«Драг Майстер Файл»фірми «ZheJiand Нuahai Pharmaceutical Со. LTD)», Китай), використані сукупність ознак винаходів згідно патентів України на винахід № 75070, 57188.

  • Відповідачем на надано заперечень такого використання.



  • СУД ПОСТАНОВИВ

  • 1. Позов задовольнити повністю.

  • 2. Заборонити ТОВ «Астрофарм» виготовлення (виробництво) та держ.реєстрацію ЛЗ «Периндоприл-Астрафарм»лікарського засобу «Периндоприл-Астрафарм» (МНН- Perindopril)...



Позивач Сагмел Інк. (США)

  • Позивач Сагмел Інк. (США)

  • Відповідач ДДІВ МОН України

  • ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"

  • Суть позову визнання частково недійсним Свідоцтва України № 46007 на знак для товарів та послуг “НАЗОЛІН”



Позивач посилається на те, що знак “НАЗОЛІН” за Свідоцтвом України № 46007 не відповідає умовам надання правової охорони, (ст.6 п.3 З-ну) а саме є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням “НАЗОЛ” за Свідоцтвом України № 45861 та позначенням “NAZOL” за Свідоцтвом України № 15885.

  • Позивач посилається на те, що знак “НАЗОЛІН” за Свідоцтвом України № 46007 не відповідає умовам надання правової охорони, (ст.6 п.3 З-ну) а саме є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням “НАЗОЛ” за Свідоцтвом України № 45861 та позначенням “NAZOL” за Свідоцтвом України № 15885.

  • Рішенням господарського суду м. Києва від позов Компанії Сагмел Інк. (США) до ДДІВ МОН України та ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання частково недійсним Свідоцтва України № 46007 на знак для товарів та послуг був задоволений повністю.



Місцевим господарським судом при розгляді даної справи було призначено проведення трьох судових експертиз об’єктів інтелектуальної власності.

  • Місцевим господарським судом при розгляді даної справи було призначено проведення трьох судових експертиз об’єктів інтелектуальної власності.

  • Висновоки повторної (третьої) судової експертизи № 27/08 від 06.10.2008 р. повторюють висновоки первинної судової експертизи № 327 від 29.10.2006 р.



Зважаючи на те, що правильність висновків судової експертизи № 327 від 29.10.2006 р. було поставлено під сумнів місцевим господарським судом, висновки судової експертизи № 27/08 від 06.10.2008 р. фактично їх повторюють, на думку колегії більш обгрунтованими є висновоки судової експертизи № 254.

  • Зважаючи на те, що правильність висновків судової експертизи № 327 від 29.10.2006 р. було поставлено під сумнів місцевим господарським судом, висновки судової експертизи № 27/08 від 06.10.2008 р. фактично їх повторюють, на думку колегії більш обгрунтованими є висновоки судової експертизи № 254.

  • Судовою експертизою № 254 від 25.12.2007 р., проведеною НДІІВ АПН України, було встановлено, що хоча знак “НАЗОЛ” є схожим зі знаком “НАЗОЛІН” за семантичними, графічними та частково фонетичними критеріями, однак ці знаки не є схожими, з урахуванням специфіки товарів та шляхів їх розповсюдження, настільки, що їх можна сплутати.

  • Було встановлено, що знак “NAZOL” є схожим зі знаком “НАЗОЛІН” за семантичними та частково за фонетичними критеріями, однак не є схожим за графічними критеріями. З урахуванням специфіки товарів та шляхів їх розповсюдження, знаки не є схожими настільки, що їх можна сплутати.



ПОСТАНОВИВ:

  • ПОСТАНОВИВ:

  • Рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2009 р. у справі № 12/371 – скасувати.

  • Прийняти нове рішення, яким у позові Компанії Сагмел Інк. (США) – відмовити.

  • Справу № 12/371 повернути до господарського суду м. Києва для видачі наказу.



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ПАТЕНТНО-ІНФОРМАЦІЙНІ ДОСЛІДЖЕННЯ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ПАТЕНТНО-ІНФОРМАЦІЙНІ ДОСЛІДЖЕННЯ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ПАТЕНТНО-ІНФОРМАЦІЙНІ ДОСЛІДЖЕННЯ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ПАТЕНТНО-ІНФОРМАЦІЙНІ ДОСЛІДЖЕННЯ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ПАТЕНТНО-ІНФОРМАЦІЙНІ ДОСЛІДЖЕННЯ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ПАТЕНТНО-ІНФОРМАЦІЙНІ ДОСЛІДЖЕННЯ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ПАТЕНТНО-ІНФОРМАЦІЙНІ ДОСЛІДЖЕННЯ



Об'єкти ІВ у галузі фармацевтики та медицини ПАТЕНТНО-ІНФОРМАЦІЙНІ ДОСЛІДЖЕННЯ



«Юридична група «Лінія права»: контакти

  •                         

  • 01024, Україна, м. Київ, вул. Лютеранська, 21, тел.: +38 (044) 253-07-83 +38 (044) 492-77-94;

  • факс:+38 (044) 492-77-95

      • office@lp.com.ua
      • www.lp.ru



База даних захищена авторським правом ©pres.in.ua 2016
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка